התנועה לאיכות השלטון פנתה ליוהמ"ש בעניין פנייתו של השר שטרית ישירות לנשיא בית הדין לעבודה
התנועה לאיכות השלטון
להלן המכתב במלואו: הנדון: מניעת שיבוש הליכי משפט בשם התנועה למען איכות השלטון בישראל, ע"ר: 1. מפרסומים בכלי התקשורת היום, אנו למדים, כי השר מאיר שיטרית פנה לכאורה, באופן אישי, לכבוד נשיא בית הדין לעבודה, כדי להביע מורת רוחו מפסיקתו ו/או לברר את נהלי הערעור עליה. 2. מהלך זה הינו פסול ביותר, נוגד את ערכי היסוד הדמוקרטיים עליהם מושתתת המדינה ובהם הפרדת הרשויות, עצמאות המערכת השיפוטית והשוויון בפני החוק. כמו כן יש בהתנהלות כזו כדי להביא לשיבוש הליכי משפט או למראית עין לשיבוש כזה. 3. בשיטתנו המשפטית, לא יעלה על הדעת, כי צד להליך משפטי יתקשר לשופט ויביע דעתו על פסיקתו בעניינו או יוועץ עמו על המשך צעדיו. 4. מעמדו של השר שיטרית, שר בממשלה ושר המשפטים לשעבר, איננו מקנה לו כל סמכות לנהוג כן. בבחינת קל וחומר, מעמדו מחייב אותו למשנה זהירות ולהקפדה יתרה על הנורמות הפליליות והמינהליות המחייבות אותו כאזרח וכשר. 5. פניה לשופט בעקבות פסיקה כנגדו משבשת את ההפרדה בין הרשויות ועלולה אף להביא לשיבוש הליכי המשפט בפרשה זו ולכל הפחות, להצטייר כשיבוש הליכים או ניסיון לשבשם. 6. הצעד בו נקט השר שיטרית פוגע בעצמאותה, אך גם במעמדה של הרשות השופטת ובאמון הציבור בה. ניצול מעמדו של מר שיטרית כשר, לשטוח טענותיו בדבר הליך שהוא צד לה, בפני נשיא בה"ד, שלא בסדרי הדין הקבועים, אפשרות שאינה עומדת בפני הצד השני, שומטת את הקרקע תחת לגיטימיות בית הדין, כבית דין המושתת על עיקרון השוויון בפני החוק ועצמאות כלפי הרשות המבצעת. 7. גם תגובתו לכאורה של כב' השר, כפי שפורסמה היום, כי פנה לברר האם יכול הוא לערער על פסק הדין תמוהה. לרשות השר עומדים יועצים משפטיים, שתפקידם לייעץ לו ולהביר לו מהם האמצעים ודרכי הפעולה הפתוחים בפניו. לא היה כל מקום או הצדקה להפנות שאלות אלו לשופט שישב והכריע בדין. 8. על השר שיטרית היה להסתפק בתגובתו החריפה בכלי התקשורת לפסק הדין ולא לפנות לשופט באופן אישי בעניין זה. 9. מן הראוי, כי היועץ המשפטי לממשלה יבהיר זאת לשר, יסביר לו את ההשלכות המינהליות כמו גם הפליליות האפשריות של פנייתו לשופט וכן יתרה בו לבל ינהג כך בשנית. 10. לטיפולך ולתגובתך נודה.