התנועה לאיכות השלטון במכתב לראש עיריית קריית שמונה: האם עיריית קריית שמונה מעדיפה לכאורה מונופולין לאיש עסקים אחד, אף במחיר מניעת טיסה מכל תושביה ?
התנועה לאיכות השלטון
התנועה לאיכות השלטון במכתב לראש עיריית קריית שמונה: האם עיריית קריית שמונה מעדיפה לכאורה מונופולין לאיש עסקים אחד, אף במחיר מניעת טיסה מכל תושביה ? במכתב לראש עיריית קריית שמונה, ליועץ המשפטי של קריית שמונה ולממונה על חוק חופש המידע בעיריית קריית שמונה מציין עו"ד דניאל קירס בשם התנועה כי להבנת התנועה, מזה ארבעה חודשים, המנחת שבחזקת עירית קריית שמונה משותק – קריית שמונה "סגורה ומסוגרת" מן האוויר, "אין יוצא ואין בא" – אף שקיימת חברה המעוניינת והזכאית להפעיל טיסות אליה וממנה. להבנת התנועה, אותה חברה ביקשה לשם כך את הסכמת עיריית קריית שמונה – הסכמה הנדרשת מהעירייה כמחזיקה של הקרקע – לכך שמנהל רשות התעופה האזרחית יעניק לה רישיון להפעלת מנחת. זאת, להבנת התנועה, לאור רצונה של החברה לשאת בעלויות ביצוע תפקידי בעל רישיון כאמור בעצמה, תחת תשלום לאחר לשם ביצועם. להבנת התנועה, עיריית קריית שמונה סירבה לתת את הסכמתה כאמור; זאת, על אף שעיריית קריית שמונה כן נותנת את הסכמתה להענקת רישיון זהה לאדם אחר – אדם אחד, אשר מחזיק ברשיון היחיד לגבי המנחת בקרית שמונה מזה שמונה עשר שנים. עניין זה יצוין מכתב הנחזה להיות מכתבו של ראש העיר ברביבאי, המנמק את הסירוב, בין היתר, בכך ש"אין לנו כוונה לפגוע" בבעל הרשיון האחד והיחיד, שרק לו ולא לאחרים מוכנה העירייה להסכים להעניק הטבה בקשר לקרקע בה היא מחזיקה. בפני התנועה נטען כי אין מניעה להעניק יותר מרישיון אחד לגבי מנחת אחד; כן נטען בפני התנועה כי בפועל, במנחתים שונים בארץ, מוענקים, בפועל, מספר רישיונות לגבי מנחת אחד. עו"ד קירס מזכיר במכתבו כי קריית שמונה מחזיקה בקרקע של המנחת כנאמן הציבור המופקד על נכסי ציבור. על נאמן הציבור לנצל את נכסי הציבור על מנת למקסם את רווחת הציבור. על נאמן הציבור, כמו כן, לחלק זכויות שימוש בנכסי ציבור באופן שוויוני. נראה, כי שני העקרונות הנזכרים מצביעים באותו כיוון: א.בהעדר נימוק משכנע אחר, עיריית קריית שמונה, כנאמן הציבור המחזיק בחלקת קרקע ציבורית, אינה רשאית להסכים שאדם מסוים בלבד יקבל רישיון; יש לאפשר לאנשים נוספים לקבל רישיון (ולחילופין, אף אם יוענק רישיון אחד, יש לאפשר הזדמנות שווה לכל מי שחפץ ברישיון הבודד). ב. אם הענקת רישיון נוסף (או מתן הזדמנות שווה לכל מי שמעונין לקבל רישיון יחיד) תביא לכך שתחודשנה טיסות לקריית שמונה וממנה, במקום שהעירייה שעליה הינכם מופקדים תהיה בסגר אווירי אזרחי מוחלט, הברירה מבחינת רווחת תושבי קריית שמונה נראית, לכאורה, ברורה על פניה. לתנועה ידוע כי החברה הנזכרת טוענת כי מועצת עירית קריית שמונה דנה בנושא וכי היועץ המשפטי לעירייה לכאורה קבע בדיון במועצה כי העירייה חייבת ליתן הסכמתה לדרישת החברה, אלא שהמועצה בכל זאת החליטה לסרב כאמור. לאור זאת מבקשת התנועה לדעת אם מועצת קריית שמונה אכן דנה בנושא. ואם היועץ המשפטי לעירייה קבע כי יש להסכים למתן הרישיון. בנוסף, מבקשת התנועה את העתק הפרטיכל של הדיון במועצה בנושא. במכתב מצוין עוד כי מעיני התנועה לא נעלמה טענת העירייה לפיה בעל הרישיון היחיד השקיע במנחת (וגם לא נעלמו מעיני התנועה הטענות הנגדיות לפיהן ההשקעות שנעשו במנחת היו השקעות של כספי ציבור). במידה ונעשו השקעות על ידי בעל הרישיון, מבקשת התנועה העתק כל חוזה בכתב הכולל התחייבות של העירייה להעניק תמורה כנגד ההשקעות האמורות.