צריך לעצור את המחטף!!! פרופסור יצחק זמיר
אני מתקומם נגד המצב שהתפתח . מה שצריך לעמוד לבדיקה ולדיון ציבורי ענייני, כפי שמתחייב במנהל תקין, הוא הצעת שר המשפטים לפצל גם את משרת היועץ המשפטי לממשלה וגם את משרת פרקליט המדינה.

במקום זה, הדברים שיוצאים מלשכת שר המשפטים אינם מתייחסים לטענות הרבות שפרקליט המדינה הציג במכתבו נגד יוזמת הפיצול, שזה הנושא החשוב מבחינה ציבורית, אלא לשאלה אם הוא מתנהל כראוי או לא, שהיא לא שאלה חשובה בהשוואה לשאלה המהותית של תוכנית הפיצול. אני מתקומם נגד התנהלות זו, וסבור כי אי אפשר להתחמק מתשובה לטענות של פרקליט המדינה לגוף העניין מאחורי מסווה עשן של טענות נגד התנהגותו.
אם שר המשפטים חושב שפרקליט המדינה הפר חוק או כל דין אחר, יש לו סמכות להגיש נגדו קובלנה לביה"ד למשמעת של עובדי המדינה. שיגיש את התלונה והיא תתברר. אני בטוח שאם הוא יגיש והיא תתברר, שום דבר לא יקרה לפרקליט המדינה מפני שהוא נהג באופן ראוי.
אסור היה לו מבחינה ציבורית שלא להביע את דעתו המקצועית על התוכנית של שר המשפטים, במיוחד משום ששר המשפטים איננו מוכן להקים ועדה ציבורית שתבדוק את הנושא ותזמין אליה את הנוגעים בדבר לצורך דיון ציבורי פתוח, כך שהציבור יהיה שותף לדיון שנוגע לגורלו.
אסור שהטיפול בתוכנית הפיצול ייעשה במסתורין, כאילו זו פעולה צבאית שחיבת להישמר בסוד, והממשלה תחליט בשאלה עקרונית וגורלית זו בלי שנערכה קודם בדיקה רצינית על ידי ועדה ציבורית.
לכן אני חושב שכל הדיבורים על ההתפטרות או הפיטורים הם דיבורי סרק. אין בהם ממש, והם נועדו להסיט את הדיון מן העיקר. העיקר הוא הטענות והטעמים שפרקליט המדינה העלה במכתבו. לדוגמה, שר המשפטים טוען שהפיצול יקדם את המלחמה בפשיעה, ואילו פרקליט המדינה, שמבין משהו בנושא זה ויש לו גם הוכחות מן המאבק בפשיעה הפלילית ובשחיתות השלטונית בתקופה האחרונה, טוען ההפך, ומסביר מדוע. מה התשובה של שר המשפטים לטענה זאת?
הטענה של שר המשפטים שפרקליט המדינה הוא פקיד שחייב בציות לשר או לממשלה, כמו אלוף בצה"ל, היא חסרת יסוד. פרקליט המדינה, על פי החוק, חייב למלא את תפקידו באופן עצמאי, גם בניגוד לדעתו של שר המשפטים. רק כך הוא יהיה מסוגל לנהל חקירה ולהגיש אישום נגד שר שחשוד בשחיתות.
אכן, הממשלה יכולה לפטר פרקליט מדינה, אך ההחלטה בשאלה זאת אינה סופית שכן היא יכולה להגיע לבג"ץ. ולכן אני לא מעלה על דעתי שהממשלה תקבל החלטה שכזו, שתהיה בלתי חוקית.
לגוף העניין, לגבי תוכנית הפיצול, לא יכול להיות שהממשלה תחליט בעניין זה ללא בדיקה ציבורית יסודית על ידי גוף ראוי ומתאים לעריכת הבדיקה. איני טוען שאין מקום לשינויים במוסד היועץ המשפטי לממשלה, ואפשר לשקול כל הצעה בכיוון זה – אולם אסור בתכלית לאשר תוכנית מרחיקת לכת כזאת במחטף, ללא בדיקה אמיתית וללא דיון ציבורי.
שר המשפטים לא הסביר לציבור מדוע הוא מתנגד לבדיקה כזאת ומדוע הוא חושב שתוכנית הפיצול אינה סובלת דיחוי. כשהוא בא לשנות באופן יסודי מוסד שפועל בישראל במתכונת העכשווית יותר מ-60 שנה, ולדעתי פועל בהצלחה רבה, נטל ההוכחה מוטל עליו. עד כה הוא לא הרים נטל זה.

*** פרופסור יצחק שופט עליון בדימוס, לשעבר היועץ המשפטי לממשלה. אביר איכות השלטון לשנת 2002.
המאמר פורסם לראשונה ב'ישראל היום' ב-5/11/09