התנועה לאיכות השלטון הגישה לבג"ץ בקשה לצו ביניים בעתירתה להדחת הולנדר
בבקשה מתבקש בג"ץ להוציא צו המעכב ומונע את כניסתה לתוקף של החלטת הממשלה מהיום לאשר את הארכת כהונתו עד 30.10.10 וזאת בניגוד להחלטת הממשלה הקודמת שקבעה את מועד סיום כהונתו ל 27.6.10
מצורפת הפניה במלואה!!!
****יצוין כי במקביל הוגשה בקשה דחופה להקדמת מועד הדיון בעתירה
בבית המשפט העליון בירושלים בג"צ 1025/08
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק קבוע לדיון ליום 10.1.11
התנועה למען איכות השלטון בישראל, ע"ר
ע"י ב"כ עוה"ד אליעד שרגא ו/או צרויה מידד-לוזון ו/או נילי אבן חן ו/או דפנה קירו-כהן ו/או מיקה קונר קרטן ו/או נידאל חייאק ו/או אורי אפלבום
מרח' יפו 208 ירושלים
ת.ד. 4207 ירושלים 91043
טל': 5000073 – 02; פקס: 5000076- 02
העותרת
– נ ג ד –
1. ממשלת ישראל
2. ראש הממשלה
3. היועץ המשפטי לממשלה
המשיבים 1-3 ע"י פרקליטות המדינה
רח' סאלח א-דין 29, ירושלים.
טל' : 646666- 02 פקס: 6467011 – 02
4. נציב שירות המדינה, מר שמואל הולנדר
רח' קפלן 3, הקריה ירושלים מיקוד 91340
טל': 6705495 – 02 פקס: 6525284 -02
המשיבים
5. מבקר המדינה, השופט (בדימוס) מיכה לינדנשטראוס
רח' בית הדפוס 12 קרית שאול, ירושלים מיקוד 95483, ת.ד. 1081 מיקוד 91010 טל: 6665000 – 02 פקס: 6665204-02
משיב פורמאלי
בקשה להוצאת צו ביניים
העותרת מתכבדת בזה להגיש בקשה למתן צו ביניים כנגד המשיבים 1- 3 כדלקמן:
1.1 צו ביניים המעכב ומונע את כניסתה לתוקף של החלטת הממשלה מהיום, 23.5.10, שאישרה את הארכת כהונתו של המשיב 4 עד ליום 30.10.10, וזאת בניגוד להחלטת הממשלה 1154 אשר קבעה כי מועד סיום כהונתו של המשיב 4 הוא 27.6.10, וזאת עד לבירור העתירה.
כהשלמה לבקשה למתן צו ביניים תבקש העותרת כי יוקדם מועד הדיון בעתירה מיום 10.1.11. יצוין, כי בקשה נפרדת להקדמת מועד הדיון תוגש לבית המשפט מיד לאחר שתתקבל עמדת המדינה לבקשה.
אלו נימוקי הבקשה:
1. כזכור, כבר ביום 3.7.06, הגישה העותרת עתירה כנגד ממשלת ישראל (בג"צ 5606/06) בה דרשה להביא לסיום כהונתו של נציב שירות המדינה וכן לקצוב את משך כהונתו, זאת נוכח משך כהונתו הארוך בצורה חריגה בתפקיד (אז כ- 10 שנה) ונוכח הליקויים הקשים בתפקודו ובתפקודה של הנציבות בראשותו, כפי שעולה מדו"חות מבקר המדינה.
2. במסגרת עתירה זו, התקיים דיון, ביום 25.12.06, בעקבותיו הסכימה העותרת למשוך את עתירתה, מבלי שנדונו טענותיה כנגד נציב שירות המדינה לגופן ותוך שהיא שומרת על כל טענותיה וכן על זכותה לעתור פעם נוספת, זאת לאור התחייבות המדינה לגבש אמות מידה לקציבת כהונת בכירים בשירות המדינה, כנדרש בעתירה ולשקול את החלתן על נושאי משרה מכהנים ובכלל כך על נציב שירות המדינה.
3. אף על פי כן, וכמפורט בהרחבה בסעיפים 29- 56 לעתירה המתוקנת, מקץ כשנה וחצי מאז משיכת העתירה, משנוכחה העותרת לדעת כי נציב שירות המדינה עודנו מכהן בתפקידו ונראה על פניו כי לא חלה כל התקדמות בנושא, שבה העותרת ופנתה לבית משפט נכבד זה, ביום 3.2.08, בעתירה כי ראש הממשלה והיועץ המשפטי לממשלה יפעלו להשלמת אמות המידה לקציבת כהונתם של נושאי משרה בכירים בשירות המדינה ובכלל זאת יקצבו את כהונתו של נציב שירות המדינה המכהן. בכך, יינתן מענה הן לפאן המערכתי והן לפאן האישי הנוגע לכישלונו של המשיב 4 עצמו בכהונתו כנציב שירות המדינה (העתירה דנן, בג"צ 1025/08).
4. בשנתיים האחרונות, מאז הגשת העתירה השנייה, עמדת המדינה היא כי קציבת כהונתו של נציב שירות המדינה המכהן, קשורה בקשר הדוק לקציבת כהונתם של בכירים אחרים בשירות המדינה, וקביעת אמות המידה בנושא זה. שכן, משרת נציב שירות המדינה היא מבין המשרות שהכהונה בהן עשויה להיקצב.
5. מאז, שלב אחרי שלב, אנו מתקדמים מהחלטת ממשלה לוועדה בין מקצועית לעוד החלטת ממשלה לעוד ועדה וכן הלאה. אך המשיב 4 – עודנו מכהן בתפקידו.
6. ביום 3.1.10 מסרו המשיבים את הודעת העדכון האחרונה שלהם לבית משפט נכבד זה. בהודעה זו מסרו המשיבים כי ביום 27.12.09 החליטה הממשלה לאמץ (בהחלטה מספר 1154) את "המלצות הצוות הבינמשרדי שהוקם לבחינת החלת העקרונות שנקבעו בעניין קציבת כהונה לגבי עובדים המכהנים כיום במשרות שנקצבה כהונתן". עוד גרסו המשיבים כי "בנסיבות אלה סבורים המשיבים כי העתירה מיצתה עצמה ודינה להדחות", זאת מבלי שנמסרה מצידם כל הודעה חד משמעית בנוגע למועד סיום כהונתו של המשיב 4 כנציב שירות המדינה.
7. לאור הודעה זו ביקש בית משפט נכבד זה, ביום 31.1.10, כי העותרת תביע עמדתה בדבר הצורך בהמשך ההליך.
8. היות וכאמור, וכפי שציינה העותרת בתגובתה לבית המשפט מיום 22.3.10, בהודעת העדכון מטעם המדינה לא היתה כל התייחסות מפורשת למועד סיום כהונתו של המשיב 4 את תפקידו, ולאחר דין ודברים טלפוני עם ב"כ המשיבים, שיגרה ב"כ העותרת, ביום 3.3.10, מכתב לב"כ המדינה בו היא מבקשת לדעת, באופן שאינו משתמע לשתי פנים, מהו מועד סיום כהונתו של המשיב 4 כנציב שירות המדינה (נספח ע/1 לתגובת העותרת מיום 22.3.10).
9. ביום 18.3.10 השיבה ב"כ המדינה, כי בנוגע לנושאי משרה, עליהם נמנה גם נציב שירות המדינה, נקבע כי הם יסיימו את שירותם ביום 27.6.2010, זאת, אלא אם כן יודיע השר הממונה על הארכת המשרה, עד ליום 27.3.10, לתקופה נוספת שלא תעלה עד שנה. עוד צוין במכתב כי "ראש הממשלה טרם הודיע לנציב שירות המדינה על החלטתו" (נספח ע/2 לתגובת העותרת מיום 22.3.10) .
10. ביום 22.3.10, הגישה העותרת את תגובתה לבית משפט נכבד זה, בו טענה כי היות וסוגיית סיום כהונת המשיב 4 טרם הוכרעה ו/או טרם התבררה והובהרה, העתירה דנן ובראשה הצו על תנאי (1.1) המורה למשיבים 1-2 לנמק מדוע לא יפעילו סמכותם ויביאו לסיום כהונתו של המשיב 4 כנציב שירות המדינה – עודנו חיוני וטרם בא על פתרונו.
11. לאור זאת, ביקשה העותרת מבית משפט נכבד זה כי "יקבע את התיק לדיון ולחלופין יורה למשיבים להגיש הודעת עדכון נוספת לאחר יום 27.3.2010, בה יתייחסו באופן ממוקד ומפורש לסוגיה ויבהירו, חד משמעית, האם ומתי צפוי המשיב 4 לסיים את כהונתו כמבוקש בעתירה".
12. דיון בעתירה נקבע, על פי החלטת בית המשפט הנכבד, ליום 10.1.11. בית המשפט לא הורה למשיבים להגיש הודעת עדכון מטעמם ותגובה כזו לא הוגשה מיוזמתם.
13. עם חלוף המועד הקובע להודעת השר הממונה; בהתקרבנו למועד הקובע אשר נקבע לסיום כהונתו של המשיב 4; היות ולמיטב בדיקת העותרת, לא פורסמו הליכי איתור למשרת נציב שירות המדינה; ונוכח קביעת מועד לדיון בעתירה שבנדון, שיגרה הח"מ, ביום 12.5.10, מכתב נוסף לב"כ המשיבים בו ביקשה לדעת האמנם מסיים המשיב 4 את כהונתו כנציב שירות המדינה ביום הקובע, 27.6.10.
14. עוד ביקשה ב"כ העותרת כי "אם הוארכה כהונתנו של מר הולנדר על ידי ראש הממשלה, נבקש לקבל את ההחלטה על נימוקיה, ונודה באם תעדכנו אף את בית המשפט בנושא".
העתק מכתב ב"כ העותרת מיום 12.5.10 מצ"ב לבקשה זו כנספח א.
15. למכתב זה לא התקבלה תגובה, ברם, במוסף סוף השבוע של העיתון "ישראל היום", מיום 14.5.10, במדור של הכתב מרדכי גילת, נדהמה העותרת לגלות כי, לכאורה, לא רק שהמשיב 4 לא עתיד לסיים את כהונתו ביום 27.6.10 כמו יתר נושאי המשרה עליהם נמנה גם נציב שירות המדינה אלא כי "בימים האחרונים…החליט ראש הממשלה להאריך את כהונת הנציב עד ל 30 באוקטובר השנה".
16. לאור פרסומים אלה, שיגרה ב"כ העותרת, לב"כ המשיבים מכתב נוסף ביום 16.5.10, בו ביקשה לברר האם אכן הוארכה כהונתו של המשיב 4, מתי נתנה הודעת ההארכה ומה הנימוקים להחלטה זו.
העתק מכתבה של ב"כ העותרת מצ"ב לבקשה זו כנספח ב.
17. למחרת, ביום 17.5.10, התקבלה תגובת ב"כ המשיבים, לפיה ראש הממשלה החליט להאריך את כהונתו של המשיב 4 עד ליום 30.10.10. הנימוק להחלטה זו הוא כי הממשלה עומדת בפתחו של תקציב דו שנתי לשנים 2011-2012, כשלתקציב זה "יתלווה חוק הסדרים, הכולל בחובו שינויים במשרדי הממשלה, שייזומם, ליוויים וביצועם קשורים לנציבות. ראש הממשלה מעוניין כי הנציב ילווה עניינים אלו עד לקריאה הראשונה, וזאת על מנת למנוע עיכובים מיותרים שיכולים להתרחש בעת חילופי הנציב".
18. עוד ציינה ב"כ המשיבים, כי בימים אלה בוחנים שינוי מבני בנציבות תחומי עיסוק וכוח האדם הממשלתי, עמדת ראש הממשלה היא כי עדיף שהנציב החדש יכנס לאחר שיגובשו השינויים הללו.
19. בסיום מכתבה ציינה ב"כ משיבים, כי ההודעה על הארכת הכהונה נמסרה למשיב 4 בשבוע שעבר בעל פה, והדבר יובא להכרעת ממשלה בישיבתה הקרובה, וכי "ככל שתתקבל החלטת ממשלה בנושא יודע לנציב בכתב ובאופן רשמי על הארכת כהונתו".
העתק מכתבה של ב"כ המשיבים מיום 17.5.10 מצ"ב לבקשה זו כנספח ג.
20. אכן, היום, יום 23.5.10, התכנסה הממשלה ואישרה את החלטת הארכת כהונתו של המשיב 4.
תדפיס מאתר הממשלה בדבר החלטת הממשלה האמורה מצ"ב לבקשה כנספח ד.
21. לאור החלטת ראש הממשלה והממשלה להאריך את כהונתו של המשיב 4 בכחצי שנה, וזאת חרף החלטת הממשלה מס' 1154 אשר קצבה את כהונתו; כהונתו הארוכה באופן חריג של המשיב 4; וחרף הליקויים החוזרים ונשנים בתפקודו ובתפקיד הנציבות בראשה הוא עומד; סבורה העותרת כי מדובר בהחלטה בלתי סבירה הלוקה בפגמים מהותיים ועל כן דינה להתבטל, וכדי למנוע עובדות בשטח נדרשת הוצאת צו הביניים. זאת מהטעמים שלהלן:
22. ראשית, על פי החלטת הממשלה מספר 1154, וכאמור לעיל, כהונתו של המשיב 4 אמורה הייתה להסתיים ביום הקובע, הוא יום 27.6.10, זאת אלא אם כן יודיע השר הממונה על נושא המשרה (לענייננו – ראש הממשלה) תוך שלושה חודשים מיום החלטת הממשלה על הארכת כהונתו לתקופה של עד שנה מהיום הקובע. קרי, הודעת ההארכה אמורה היתה להנתן עד ליום 27.3.10 (ראו פסקה 2 למכתבה של ב"כ המשיבים, נספח ב לבקשה זו).
23. כמצויין במכתבה של ב"כ המשיבים מיום 17.5.10, נספח ג לבקשה זו, ההודעה על הארכת כהונתו של המשיב 4 נמסרה לו בעל פה בשבוע שעבר, קרי כחודש וחצי לאחר המועד הסופי שקבעה הממשלה עצמה למתן ההודעה. אמנם, ציינה ב"כ המשיבים כי הדבר אמור להגיע להכרעת הממשלה בישיבתה הקרובה, אז אם וככל שתתקבל החלטה יודע הדבר בכתב לנציב, אך גם כאשר הממשלה הכריע בדבר, מדובר בהחלטה שבדיעבד, העומדת בניגוד להחלטה מס' 1154, אשר נקבעה ביחס לכלל נושאי המשרה עליהם נמנה המשיב 4.
24. אם זו ההתנהלות כעת, מי יבטיחנו כי גם כשיגיע יום 30 לאוקטובר 2010, לא יחליט ראש הממשלה להאריך שוב ושוב את כהונתו של המשיב 4 כנציב שירות המדינה, בין אם בהסתמך על החלטה 1154 ובין אם לאו?
25. למעשה, מתקבל הרושם, כי החלטות הממשלה, ביחס לקציבת מועד כהונת בכירים ובכללם גם המשיב 4, אמנם קובעות מועד לסיום כהונתו של המשיב 4, אך אין כל בטוחה כי כך אכן יהיה.
26. והרי, "הממשלה אשר החליטה בהחלטה מס' 1154 כי המועד האחרון למתן הודעה על הארכת כהונה הוא שלושה חודשים מיום קבלת ההחלטה מוסמכת גם להאריך מועד זה" (סעיף 3 למכתבה האחרון של ב"כ המשיבים). על פי גישה זו, מוסמכת הממשלה להאריך למשיב 4 כהונה גם לעוד 3 שנים, ואפילו יכול ראש הממשלה לעשות כן ואחרי זה לקבל את אישור הממשלה, או שלא. למעשה, מתקבלת התמונה כי הצהרות המדינה לבית המשפט לחוד והמציאות בפועל אשר בה שבים ומאריכים למשיב 4 את כהונתו פעם אחר פעם – לחוד.
27. שנית, כמפורט בהרחבה בגוף העתירה, ישנם שני נדבכים מרכזיים בעטים המשיבים 1- 2 כבר מזמן היו צריכים להורות על הפסקה מיידית של כהונתו של המשיב 4 בתפקידו כנציב שירות המדינה, והם:
• ליקויים בתפקודו של המשיב 4 כנציב שירות המדינה: כעולה ממספר דו"חות מבקר מדינה, ישנם כשלים, פגמים וליקויים קשים ביותר בתפקודו של הנציב ובתפקודה של הנציבות בראשותו, אשר משקלם המצטבר מעיד על כשל יסודי ועמוק בתפקודו של הנציב, המצדיק את הפסקת כהונתו באופן מיידי.
• משך כהונתו הארוך והחריג של המשיב 4 בתפקידו: מדובר באדם המכהן במשרת נציב שירות המדינה מעל 13 שנה. משך כהונה ארוך בהרבה מן המקובל והנהוג בשירות המדינה בתפקידי מפתח שונים, ובפרט ביחס לנציבי שירות מדינה שקדמו לו בתפקידם.
28. משלא עשו כן המשיבים ביוזמתם, פנתה העותרת לבית המשפט. פעם אחת (ביום 3.7.06), ופעם שנייה (ביום 3.2.08). למעשה, עוד מאז הגשת העתירה הראשונה, מגמה שהמשיכה גם לאורך התנהלותה של העתירה השנייה, מבטיחים המשיבים, בפני בית משפט נכבד זה, כי אמות המידה, שאמורות לחול גם על נציב שירות המדינה ולקבוע את מועד סיום כהונתו, מגובשות ועל כן העתירה התייתרה.
29. בפועל, כל פעם אנו מגלים כי יש עוד שלב עוד ועדה ועוד החלטה, בטרם תתקבל החלטה סופית, על מועד סיום כהונתו של המשיב 4.
30. והנה, גם כאשר חשבנו כי התקבלה החלטת ממשלה הקובעת מועד לסיום כהונתו של המשיב 4, כאמור מחליט ראש הממשלה, בניגוד לאותה החלטה ממש, על הארכת נוספת של כהונת המשיב 4. זאת, חרף הליקויים בתפקודו כנציב כפי שנחשפו בדוחות מבקר המדינה; חרף העובדה כי משך כהונתו ארוך וחריג למקובל במשרת נציב שירות המדינה ובשירות המדינה בכלל; וחרף העובדה כי המשיב 4 סיים את תקופת הכהונה שנקבעה למשרתו (6 שנים) וכבר כיום מכהן פי 2 מהזמן שהוקצב לסוג המשרה הזו, אשר נכללת בסוג משרות מקבוצה א', המוגדרות בהחלטת הממשלה מס' 4470, כקדנציה קשיחה – קדנציה אחת ללא הארכה.
31. לא למותר לציין, כי הנימוקים שהוצגו במכתבה של ב"כ המשיבים כמצדיקים את הארכת כהונתו של המשיב 4, הנם מסוג הנימוקים אשר תמיד נמצאים על שולחנה של הממשלה: תקציב, חוק ההסדרים, רה – ארגון, שינוי מבני וכדומה הן מילות קוד נוחות להגמשת החלטות. בפועל, אין הם מצדיקים הארכת כהונתו של המשיב 4 בפרט לא לאור הנסיבות החריגות גם כך של כהונתו עד כה.
32. יצויין כי בפרסום מאתר משרד ראש הממשלה בנוגע להחלטת הממשלה מהיום, נספח ד לבקשה, הופיעו שני נימוקים לבקשת ההארכה: הנימוק הראשון – "כי למרבה הצער עד כה לא פנו מועמדים מצטיינים. על כן, לבקשתו, אישרה הממשלה הבוקר את הארכת כהונת הנציב בארבעה חודשים". לכאורה, משתמע כי הממשלה החלה בהליכי איתור למשרת נציב שירות המדינה אך היות ולא נמצאו מועמדים מתאימים אין לה ברירה אלא להאריך כהונתו של המשיב 4 עד אשר ימצא מועמד מתאים.
33. ברם, עמדה זו עומדת בניגוד מפורש, לעמדת ב"כ המדינה כפי שהוצגה במכתבה מיום 17.5.10, נספח ג לבקשה זו, כשענתה בתגובה לשאלת ב"כ העותרת האם החלו הליכי האיתור כי "טרם הוחלט כיצד ייערך הליך האיתור והנושא ייבחן בחודשים הקרובים, לקראת המועד המיועד להחלפת הנציב".
34. ממילא ברור כי אם לא החלו בהליכי האיתור למשרת הנציב לא פנו מועמדים מתאימים. מכאן, כי אי מציאת המועמדים לא יכולה לשמש כנימוק או הצדקה להארכת כהונתו של המשיב 4 בתפקידו. בפרט, שעוד נותר חודש לסיום כהונתו על פי החלטת הממשלה 1154, זמן לא רב אך אפשרי למציאת מועמד מתאים. הממשלה שהחליטה שמועד סיום כהונתו של המשיב 4 יהיה ביום 27.6.10 היא שצריכה להיערך בהתאם ולקיים את החלטתה שלה.
35. הנימוק השני הוא על מנת לקדם הליך חקיקת תקציב המדינה הדו שנתי, ביחס לנימוק זה ראו לעיל סעיף 31.
36. לאור האמור לעיל, מדובר בהחלטה בלתי סבירה הנגועה בפגמים מהותיים ועל כן דינה להתבטל.
37. לכן, תבקש העותרת כי יורה בית המשפט הנכבד על הוצאת צו ביניים כמפורט לעיל וזאת עד לבירור העתירה.
38. כהשלמה לבקשה למתן צו ביניים תבקש העותרת כי יוקדם מועד הדיון בעתירה מיום 10.1.11, למועד הקרוב ביותר המתאפשר על פי יומן בית המשפט, במסגרתו תבקש העותרת הוצאת צווים על תנאי אשר בוקשו בעתירה, כנגד המשיבים 1 – 2 המורה להם, בין היתר, לבוא ולנמק מדוע לא יפעילו את סמכותם מכוח סעיף 6 לחוק שירות המדינה (מינויים) תשי"ט – 1959, ויביאו לסיום כהונתו של המשיב 4 ו/או להעברתו מתפקיד נציב שירות המדינה. וכן, כנגד המשיב 3 המורה לו להתייצב וליתן טעם מדוע לא ינחה את המשיבים 1 – 2 לפעול כאמור בצווים אלה.
39. הקדמת מועד הדיון הכרחית, משום והמועד הקבוע לדיון הנו 10.1.11, יתקיים לאחר תום הארכת הכהונה הנוכחית של המשיב 4 ויעקר את היכולת של העותרת לפעול כנגד החלטה זו כמו גם למנוע החלטות דומות לזו שעלולות בהתאם להתרחשויות עד כה – להתקבל.
40. יצוין, כי בקשה נפרדת להקדמת מועד הדיון תוגש לבית המשפט מיד לאחר שתתקבל עמדת המדינה לבקשה.
41. מן הדין ומן הצדק להיענות לבקשה.
_________________ _______________
צרויה מידד – לוזון , עו"ד דפנה קירו-כהן, עו"ד
ב"כ העותרת
היום, 23 מאי 2010