התנועה לאיכות השלטון פנתה ליועץ המשפטי לממשלה לפעול על מנת שנציב שירות המדינה שמואל הולנדר , לא יהיה מעורב בבחירת פרקליט המדינה הבא.
התנועה מציינת כי פרקליט המדינה, הינו הגורם המקצועי העומד בראש הפרקליטות ונושא, בין שאר תפקידיו, באחריות לגורמי התביעה במסגרת מערכת אכיפת המנהל התקין במדינת ישראל. ולאור ממצאים כבדי משקל בדבר ליקויים חמורים בתפקודו של הולנדר, מעורבותו בהליכי בחירת פרקליט המדינה הבא אינה ראויה.

התנועה מציינת כי פרקליט המדינה, הינו כידוע הגורם המקצועי העומד בראש הפרקליטות ונושא, בין שאר תפקידיו, באחריות לגורמי התביעה במסגרת מערכת אכיפת המנהל התקין במדינת ישראל. ולאור ממצאים כבדי משקל בדבר ליקויים חמורים בתפקודו של הולנדר, מעורבותו בהליכי בחירת פרקליט המדינה הבא אינה ראויה. כך למשל דוח מבקר המדינה 56ב מתאר שורה של כשלים עמוקים בתפקוד נציבות שירות המדינה. בין היתר מתאר הדוח מציאות של ליקויים קשים בעניין דרכי מינוי בשירות המדינה. כידוע, הסדרת עניין זה, הן בהיבטיו המוסדיים והן בניהולו ובבקרתו השוטפים, מצויה בסמכותו ובאחריותו הישירה של נציב שירות המדינה. בין היתר מתאר הדוח מציאות בה מכרזים רבים המנוהלים בשירות המדינה ואשר עליהם מנצחת הנציבות, מנוהלים למעשה למראית עין בלבד, תוך פגיעה קשה בעקרונות מנהל תקין. בין היתר מציין דוח מבקר המדינה בהקשר זה: "גם נציב שירות המדינה עו"ד שמואל הולנדר, אשר בידו האחריות על פי חוק המינויים, לא פיקח באופן נאות על פעולותיה של מנהלת האגף, נתן ידו לביטול הליכי בחינה במהלך מכרז כדי לקדם מועמדים שכבר הועסקו במשרד, ואף פעל בניגוד לכללי המכרזים"במקום אחר, דן דוח מבקר המדינה בדוגמא לליקויים יסודיים בתפקוד נציב שירות המדינה במהלך קידום עובדת השייכת לסביבתו הקרובה בנציבות שירות המדינה- עוזרתו. עובדת זו, כך מתאר הדוח, זכתה ליחס מפלה ואף חריג ביחס לדרכי מינוי בשירות המדינה. בין היתר מציין הדוח בהקשר לקידומה החריג ביותר: התייחסותו זו של הנציב לממצאי ביקורת, איננה בגדר תקדים שכן זו היתה התנהלותו גם בתגובה לדוח ביקורת קודם, בתקופתו של מבקר המדינה הקודם, כב' השופט אליעזר גולדברג, אשר עמד על ליקויים בתפקוד נציבות שירות המדינה. בשעתו הביאה התנהלות זו של הנציב, להערה חריגה בדוח מבקר המדינה מצד מבקר המדינה השופט גולדברג אשר התייחס להאשמות שונות שהטיח מר הולדנר בעובדי הביקורת: "אמירות חסרות יסוד אשר כאלה אינן ראויות לממלא תפקיד ציבורי, על אחת כמה וכמה כשהן באות מנושא משרה כה בכיר, אשר אמור לשמש דוגמה לכלל השירות הציבורי." התנועה מציינת כי המציאות המתוארת בדוח מבקר המדינה הנ"ל, של נורמה פסולה של מכרזים תפורים בשירות המדינה וכן ליקויים שיטתיים בדרכי המינוי, הינה בדיוק המצב אותו היה אמור נציב שירות המדינה למנוע. אלא שמן הדוח עולה בבירור כי לאחר כ- 9 שנות כהונה, מהווה הנציב, אשר היה אמור להיות חלק מרכזי מן הפיתרון, חלק מרכזי בבעיה. הליקויים המתוארים בדוח הביקורת מצטרפים לממצאים נוספים הקיימים בידי התנועה למען איכות השלטון, המעידים על כשל יסודי בתפקודו של הנציב. בין היתר מדובר בכך שהדין המשמעתי בשירות המדינה, עליו מופקד הנציב, אינו מנוצל באופן יעיל כפי שראוי היה וביחס מקל מצד הנציבות לגילויים של הפרות משמעת. לאור כל זאת פונה התנועה ליועץ המשפטי לממשלה לפעול למען שינוי הרכב הועדה והחלפת נציב שירות המדינה בגורם מקצועי אחר. התנועה מציעה כי לצורך כך יבחר שופט בדימוס, או גורם בכיר אחר ששמו אינו נקשר במחדלים באכיפת הדין ובכללי מנהל תקין.